Toegankelijkheid per shopsysteem — wat het uwe kan en wat niet
Geen enkel shopsysteem is standaard toegankelijk, en geen enkel is hopeloos. Beslissend is wat de kern meebrengt, wat het thema daarvan maakt en wat uw eigen content daarna weer afbreekt.
Drie lagen waarop drempels ontstaan
De kern is wat de leverancier levert: formulieren, winkelwagen, afrekenen, standaardthema. Hier is sinds 2024 het meeste bewogen, omdat de leveranciers onder dezelfde termijndruk staan als hun klanten.
Het thema is wat uw bureau ervan gemaakt heeft. Hier zit in onze meting het grootste deel van de bevindingen — eigen kleurpaletten, zelfgebouwde uitklapmenu's, pictogramknoppen zonder benaming.
De content is wat er dagelijks bij komt: productfoto's zonder alternatieve tekst, actiebanners in lichtgrijs op wit, een «meer»-link vijf keer op dezelfde pagina. Deze laag is niet eenmalig op te lossen; die vraagt een routine.
Wie alleen de eerste laag bijwerkt en de andere twee overslaat, heeft een nieuw systeem en dezelfde drempels.
Shopware 6
In zijn ontwikkelaarsdocumentatie verbindt Shopware zich uitdrukkelijk aan WCAG 2.1 AA en BITV 2.0 en bouwt het de storefront stap voor stap om. Het punt dat telt voor beheerders: in 6.6 zitten de verbeteringen die bestaand gedrag veranderen achter de feature-vlag ACCESSIBILITY_TWEAKS en staan ze standaard uit. Vanaf 6.7 zijn ze standaard. Wie op 6.6 draait zonder die vlag, heeft ze eenvoudigweg niet.
In diezelfde documentatie noemt Shopware openstaande punten waaraan nog gewerkt wordt. Een versiesprong is dus een goed begin en geen bewijs.
In onze meting zaten vier Shopware-shops, van 7 tot 152 bevindingen — de grootste spreiding van alle getoetste systemen. Opvallend vaak: aria-required-children in drie van de vier shops, dus zelfgebouwde menu- en lijststructuren waarvan de ARIA-rollen niet bij elkaar passen. Typisch voor aangepaste navigaties, en het komt niet uit de kern.
Shopify
Met de nieuwere standaardthema's biedt Shopify een behoorlijke basis, en het gehoste afrekenproces is voor beheerders toch nauwelijks te wijzigen — dat neemt een van de lastigste gebieden uit uw handen. De spreiding ontstaat bij de thema's uit de themawinkel en bij de apps.
Onze twee Shopify-shops kwamen uit op 5 en 55 bevindingen. Bovenaan: link-name en button-name — pictogramknoppen voor winkelwagen, zoeken en account die wel zichtbaar zijn maar naamloos voor schermlezers. Goedkoop te herstellen en bijna altijd over het hoofd gezien.
Pas op met apps die toegankelijkheid «met één druk op de knop» beloven. Dat zijn meestal overlays — daarover hieronder meer.
WooCommerce en WordPress
WordPress brengt met de blokeditor en de standaardthema's bruikbare semantiek mee. Het probleem is de combinatoriek: thema plus paginabouwer plus een dozijn uitbreidingen, elk met eigen HTML. Een formulierplug-in die haar labels als plaatsaanduidingstekst weergeeft, slaat een gat dat in het thema niet zichtbaar is.
De twee gemeten shops kwamen uit op 27 en 35 bevindingen, met label-fouten in formulieren en het gebruikelijke contrastprobleem. De praktische hefboom bij WordPress is dus niet het thema maar de lijst met uitbreidingen: elke uitbreiding die zichtbare frontend maakt, verdient een eigen controle.
Twee andere WordPress-shops konden we niet meten omdat hun botbescherming de toets weigerde. Zulke blokkades omzeilen we niet — dat staat in het rapport, en het is eerlijker dan een getal verzinnen.
JTL-Shop, OXID, Magento, TYPO3 en de websitebouwers
JTL-Shop 5 met het NOVA-thema staat er hetzelfde voor als Shopware: de leverancier verbetert, maar elke themapassing is uw verantwoordelijkheid. In deze steekproef zat geen JTL-shop, dus noemen we ook geen getal.
OXID eShop viel in drie gemeten shops (13 tot 54 bevindingen) op door geneste bedienelementen — klikbare elementen binnen andere klikbare elementen, die met het toetsenbord niet meer bereikbaar zijn. Daarbij SVG-pictogrammen zonder tekstalternatief.
Magento / Adobe Commerce scoorde in twee shops het best (2 en 13 bevindingen). Dat zegt weinig over het systeem en veel over die twee beheerders — bij twee metingen is de rest koffiedik.
TYPO3 was met één site vertegenwoordigd, en die stond met 157 bevindingen bovenaan de hele ronde. Ook dat is geen oordeel over TYPO3, maar over die ene site.
Bouwers als Wix, Jimdo of IONOS hebben een eigen probleem: u kunt alleen wijzigen wat de bouwer voorziet. Contrast en alternatieve teksten lukken meestal, maar als een bouwsteen foutieve HTML maakt, rest alleen die bouwsteen laten vallen of van aanbieder wisselen. Ga dat na voordat u gaat verbouwen.
Wat we werkelijk gemeten hebben
Zodat duidelijk is waarop de cijfers hierboven berusten — en waar ze ophouden.
Op 25 augustus 2026 hebben we 16 Duitstalige sites aangestuurd waarvan het systeem eenduidig uit de broncode viel af te leiden. 14 lieten zich toetsen, twee weigerden de toegang. Per site zijn maximaal zes pagina's getoetst — start, categorie, product, winkelwagen, contact, colofon — tegen de automatisch toetsbare criteria van EN 301 549 (WCAG 2.1 AA).
| Systeem | Shops | Pagina's | Bevindingen per shop | Meest voorkomende bevinding |
|---|---|---|---|---|
| Shopware 6 | 4 | 19 | 7 – 152 | contrast, ARIA-structuur |
| Shopify | 2 | 12 | 5 – 55 | contrast, naamloze links |
| OXID eShop | 3 | 13 | 13 – 54 | contrast, geneste bedienelementen |
| WooCommerce | 2 | 10 | 27 – 35 | contrast, ontbrekende formulierlabels |
| Magento | 2 | 11 | 2 – 13 | contrast, afbeeldingen zonder alt-tekst |
| TYPO3 | 1 | 5 | 157 | contrast, ARIA-structuur |
Totaal: 70 pagina's, 654 samengevoegde bevindingen uit 1.553 ruwe treffers, 2.025 geslaagde controles. Een steekproef van deze omvang toont spreiding en terugkerende patronen — het is geen representatief onderzoek en geen rangschikking van systemen.
De duidelijkste uitkomst: contrastfouten in 14 van de 14 getoetste shops. Over alle systemen heen, ongeacht omvang en budget. De op één na meest voorkomende bevinding was link-name in 7 van de 14 — links zonder herkenbare naam, bijna altijd pictogramknoppen.
En de belangrijkere beperking: een automatische toets dekt maar een deel van de criteria. Toetsenbordbediening van het bestelproces, zichtbaarheid van de focus, leesvolgorde en de inhoudelijke juistheid van alternatieve teksten staan in geen van deze cijfers.
Waarom een overlay-plug-in de verplichting niet vervult
Voor bijna elk systeem bestaan uitbreidingen die een werkbalk tonen: grotere letters, meer contrast, voorleesfunctie. Ze zijn snel geïnstalleerd en veranderen niets aan de onderliggende HTML.
De Duitse toezichthouders achten zulke hulpmiddelen ongeschikt om aan de eisen te voldoen, en de Duitse blinden- en slechtziendenbond waarschuwt voor de reclamebeloften van deze aanbieders. Wie een schermlezer gebruikt, heeft er al een — een tweede, opgelegde voorleesfunctie stoort eerder dan dat ze helpt.
Een overlay is dus niet alleen zonder effect, maar ook een zichtbaar teken naar buiten dat iemand de kortste weg heeft genomen. Voor een toetsing is dat geen goed begin.
Meer over dit onderwerp
Wat herstel kost
Vier kostenblokken, de actuele marktprijzen en waarom de marges zo breed zijn.
Geldt dit eigenlijk voor mij?
Micro-ondernemingen zijn voor diensten uitgezonderd. Drie vragen volstaan.
Toegankelijkheidsverklaring
Gratis generator voor de tekst die de wet los van de techniek verlangt.
Handhaving en markttoezicht
Hoe de procedure echt verloopt — en waarom de luidste route niet de waarschijnlijkste is.
Welk getal staat er bij u?
De waarden hierboven zijn andermans shops. Uw eigen bevindingen zijn één adres en minder dan een minuut ver.