Accessibilité et système de boutique — ce que le vôtre sait faire
Aucun système n'est accessible d'origine, et aucun n'est perdu d'avance. Ce qui compte : ce que le cœur apporte, ce que le thème en fait, et ce que vos propres contenus défont ensuite.
Trois niveaux où naissent les barrières
Le cœur, c'est ce que livre l'éditeur : formulaires, panier, tunnel de commande, thème par défaut. C'est là que le plus de choses ont bougé depuis 2024, car les éditeurs subissent la même échéance que leurs clients.
Le thème, c'est ce que votre agence en a fait. C'est là que se concentre l'essentiel de nos constats — palettes de couleurs maison, menus déroulants faits main, boutons-icônes sans libellé.
Les contenus, c'est ce qui s'ajoute chaque jour : visuels produit sans texte alternatif, bannières en gris clair sur blanc, un lien « en savoir plus » cinq fois sur la même page. Ce niveau ne se règle pas une fois pour toutes ; il demande une routine.
Ne traiter que le premier niveau et laisser les deux autres, c'est obtenir un nouveau système avec les mêmes barrières.
Shopware 6
Dans sa documentation technique, Shopware s'engage explicitement sur WCAG 2.1 AA et BITV 2.0 et refond progressivement la vitrine. Le point qui compte pour les exploitants : en 6.6, les améliorations qui modifient le comportement existant sont derrière l'indicateur ACCESSIBILITY_TWEAKS et sont désactivées par défaut. À partir de 6.7, elles sont la norme. Qui tourne en 6.6 sans cet indicateur ne les a tout simplement pas.
Dans la même documentation, Shopware énumère des points encore ouverts. Un saut de version est donc un bon début, pas une preuve.
Notre mesure comptait quatre boutiques Shopware, de 7 à 152 points — la plus grande dispersion de tous les systèmes testés. Fréquent : aria-required-children dans trois boutiques sur quatre, c'est-à-dire des structures de menus et de listes faites main dont les rôles ARIA ne s'accordent pas. Typique des navigations personnalisées, et cela ne vient pas du cœur.
Shopify
Avec ses thèmes récents, Shopify offre une base correcte, et le tunnel de commande hébergé est de toute façon peu modifiable — ce qui vous retire l'une des zones les plus délicates. L'écart vient des thèmes de la boutique de thèmes et des applications.
Nos deux boutiques Shopify étaient à 5 et 55 points. En tête : link-name et button-name — boutons-icônes du panier, de la recherche et du compte, visibles mais sans nom pour les lecteurs d'écran. Peu coûteux à corriger, presque toujours oublié.
Méfiance envers les applications qui promettent l'accessibilité « en un clic ». Ce sont le plus souvent des overlays — voir plus bas.
WooCommerce et WordPress
WordPress apporte une sémantique correcte avec l'éditeur de blocs et ses thèmes par défaut. Le problème est combinatoire : thème plus constructeur de pages plus une douzaine d'extensions, chacune injectant son propre HTML. Une extension de formulaire qui affiche ses libellés en texte d'espace réservé ouvre une brèche invisible dans le thème.
Les deux boutiques mesurées étaient à 27 et 35 points, avec des erreurs de label dans les formulaires et le problème de contraste habituel. Sur WordPress, le levier n'est donc pas le thème mais la liste des extensions : chaque extension qui produit du visible mérite son propre contrôle.
Deux autres boutiques WordPress n'ont pas pu être mesurées : leur protection anti-robot a refusé l'accès. Nous ne contournons pas ces blocages — cela figure dans le rapport, et c'est plus honnête que d'inventer un chiffre.
JTL-Shop, OXID, Magento, TYPO3 et les créateurs de sites
JTL-Shop 5 avec le thème NOVA est dans la même situation que Shopware : l'éditeur corrige, mais chaque adaptation du thème relève de vous. Aucun JTL dans cet échantillon, nous ne donnons donc aucun chiffre.
OXID eShop s'est distingué sur trois boutiques mesurées (13 à 54 points) par des éléments interactifs imbriqués — des éléments cliquables à l'intérieur d'autres éléments cliquables, devenus inaccessibles au clavier. Plus des icônes SVG sans alternative textuelle.
Magento / Adobe Commerce a obtenu les meilleurs résultats sur deux boutiques (2 et 13 points). Cela dit peu du système et beaucoup de ces deux exploitants — avec deux mesures, le reste est du marc de café.
TYPO3 n'était représenté que par un site, en tête de tout le relevé avec 157 points. Ce n'est pas non plus un jugement sur TYPO3, mais sur ce site-là.
Les créateurs de sites comme Wix, Jimdo ou IONOS ont un problème propre : on ne peut modifier que ce que l'outil prévoit. Contrastes et textes alternatifs passent généralement, mais si un composant produit du HTML fautif, il ne reste qu'à s'en passer ou à changer de prestataire. Vérifiez-le avant de refondre.
Ce que nous avons réellement mesuré
Pour que l'on sache sur quoi reposent les chiffres ci-dessus — et où ils s'arrêtent.
Le 25 août 2026, nous avons ciblé 16 sites germanophones dont le système se laissait identifier sans ambiguïté dans le code source. 14 ont pu être analysés, deux ont refusé l'accès. Jusqu'à six pages chacun — accueil, catégorie, produit, panier, contact, mentions légales — contre les critères automatisables de l'EN 301 549 (WCAG 2.1 AA).
| Système | Boutiques | Pages | Points par boutique | Constat le plus fréquent |
|---|---|---|---|---|
| Shopware 6 | 4 | 19 | 7 – 152 | contraste, structure ARIA |
| Shopify | 2 | 12 | 5 – 55 | contraste, liens sans nom |
| OXID eShop | 3 | 13 | 13 – 54 | contraste, éléments imbriqués |
| WooCommerce | 2 | 10 | 27 – 35 | contraste, libellés manquants |
| Magento | 2 | 11 | 2 – 13 | contraste, images sans alternative |
| TYPO3 | 1 | 5 | 157 | contraste, structure ARIA |
Total : 70 pages, 654 points regroupés issus de 1 553 occurrences brutes, 2 025 contrôles réussis. Un échantillon de cette taille montre la dispersion et des motifs récurrents — ce n'est ni une étude représentative ni un classement des systèmes.
Le résultat le plus net : des erreurs de contraste dans 14 boutiques sur 14. Tous systèmes confondus, quelle que soit la taille ou le budget. Deuxième constat le plus fréquent : link-name dans 7 sur 14 — des liens sans nom identifiable, presque toujours des boutons-icônes.
Et la limite la plus importante : un contrôle automatique ne couvre qu'une partie des critères. L'utilisation au clavier du tunnel de commande, la visibilité du focus, l'ordre de lecture et la justesse des textes alternatifs n'apparaissent dans aucun de ces chiffres.
Pourquoi un overlay ne remplit pas l'obligation
Presque chaque système propose des extensions qui affichent une barre d'outils : agrandir le texte, augmenter le contraste, lire à voix haute. Elles s'installent vite et ne changent rien au HTML sous-jacent.
Les organismes de surveillance allemands jugent ces outils inadaptés pour satisfaire aux exigences, et la fédération allemande des aveugles et malvoyants met en garde contre leurs promesses publicitaires. Qui utilise un lecteur d'écran en a déjà un — une seconde lecture vocale ajoutée gêne plus qu'elle n'aide.
Un overlay n'est donc pas seulement sans effet : c'est un signal visible que quelqu'un a pris le raccourci. Mauvais point de départ pour un contrôle.
À lire aussi
Ce que coûte la correction
Quatre blocs de coûts, les prix du marché et pourquoi les écarts sont si larges.
Suis-je vraiment concerné ?
Les microentreprises sont exemptées pour les services. Trois questions suffisent.
Déclaration d'accessibilité
Générateur gratuit pour le texte que la loi exige, séparément de la technique.
Sanctions et surveillance du marché
Comment la procédure se déroule vraiment — et pourquoi la voie la plus bruyante n'est pas la plus probable.
Et chez vous, quel chiffre ?
Les valeurs ci-dessus concernent d'autres boutiques. Votre propre diagnostic est à une adresse et moins d'une minute.