Accesibilidad y sistema de tienda — qué puede el suyo y qué no
Ningún sistema es accesible de serie y ninguno es un caso perdido. Lo decisivo es qué trae el núcleo, qué hace el tema con ello y qué vuelven a romper después sus propios contenidos.
Tres niveles donde nacen las barreras
El núcleo es lo que entrega el fabricante: formularios, carrito, pago, tema por defecto. Aquí es donde más se ha movido desde 2024, porque los fabricantes tienen la misma fecha límite que sus clientes.
El tema es lo que su agencia hizo con ello. Aquí se concentra en nuestra medición la mayor parte de los hallazgos — paletas de color propias, menús desplegables hechos a mano, botones de icono sin etiqueta.
Los contenidos son lo que se añade a diario: imágenes de producto sin texto alternativo, banners en gris claro sobre blanco, un enlace «más» cinco veces en la misma página. Este nivel no se resuelve una sola vez; necesita rutina.
Quien actualiza solo el primer nivel y se salta los otros dos tiene un sistema nuevo y las mismas barreras.
Shopware 6
En su documentación para desarrolladores, Shopware se compromete expresamente con WCAG 2.1 AA y BITV 2.0 y viene reconstruyendo la tienda paso a paso. Lo importante para el operador: en 6.6, las mejoras que cambian el comportamiento existente están tras el indicador ACCESSIBILITY_TWEAKS y están desactivadas por defecto. Desde 6.7 son el estándar. Quien va en 6.6 sin ese indicador sencillamente no las tiene.
En esa misma documentación, Shopware enumera puntos abiertos que aún se están trabajando. Un salto de versión es un buen comienzo, no una prueba.
En nuestra medición había cuatro tiendas Shopware, de 7 a 152 puntos — la mayor dispersión de todos los sistemas. Llamativamente frecuente: aria-required-children en tres de cuatro tiendas, es decir, estructuras de menús y listas hechas a mano cuyos roles ARIA no encajan. Típico de navegaciones personalizadas, y no viene del núcleo.
Shopify
Con sus temas estándar recientes, Shopify ofrece una base decente, y el proceso de pago alojado apenas es modificable — lo que le quita de las manos una de las zonas más delicadas. La variación viene de los temas de la tienda de temas y de las apps.
Nuestras dos tiendas Shopify quedaron en 5 y 55 puntos. A la cabeza: link-name y button-name — botones de icono de carrito, búsqueda y cuenta, visibles pero sin nombre para el lector de pantalla. Barato de corregir y casi siempre olvidado.
Cuidado con las apps que prometen accesibilidad «con un clic». Suelen ser overlays — más abajo.
WooCommerce y WordPress
WordPress aporta semántica utilizable con el editor de bloques y sus temas por defecto. El problema es combinatorio: tema más maquetador más una docena de extensiones, cada una inyectando su propio HTML. Un plugin de formulario que muestra sus etiquetas como texto de marcador abre un hueco invisible en el tema.
Las dos tiendas medidas quedaron en 27 y 35 puntos, con errores de label en formularios y el problema de contraste habitual. En WordPress la palanca no es el tema sino la lista de extensiones: cada extensión que produce interfaz visible merece su propia comprobación.
Otras dos tiendas WordPress no pudieron medirse porque su protección antibots rechazó el acceso. No eludimos esos bloqueos — consta en el informe y es más honesto que inventar una cifra.
JTL-Shop, OXID, Magento, TYPO3 y los creadores de webs
JTL-Shop 5 con el tema NOVA está igual que Shopware: el fabricante mejora, pero cada adaptación del tema es responsabilidad suya. En esta muestra no hubo ninguna tienda JTL, así que no damos cifra.
OXID eShop destacó en tres tiendas medidas (13 a 54 puntos) por controles interactivos anidados — elementos pulsables dentro de otros pulsables, que dejan de alcanzarse con el teclado. Además, iconos SVG sin alternativa textual.
Magento / Adobe Commerce obtuvo los mejores resultados en dos tiendas (2 y 13 puntos). Eso dice poco del sistema y mucho de esos dos operadores — con dos mediciones, lo demás son posos de café.
TYPO3 estuvo representado por un solo sitio, que encabezó toda la tanda con 157 puntos. Tampoco es un juicio sobre TYPO3, sino sobre ese sitio.
Creadores como Wix, Jimdo o IONOS tienen un problema propio: solo se puede cambiar lo que el creador prevé. Contrastes y textos alternativos suelen poderse, pero si un componente genera HTML defectuoso solo queda prescindir de él o cambiar de proveedor. Compruébelo antes de rehacer nada.
Lo que medimos realmente
Para que quede claro en qué se apoyan las cifras de arriba — y dónde terminan.
El 25 de agosto de 2026 nos dirigimos a 16 sitios de habla alemana cuyo sistema podía identificarse sin ambigüedad en su código fuente. 14 pudieron analizarse; dos rechazaron el acceso. Se analizaron hasta seis páginas de cada uno — inicio, categoría, producto, carrito, contacto, aviso legal — frente a los criterios automatizables de la EN 301 549 (WCAG 2.1 AA).
| Sistema | Tiendas | Páginas | Puntos por tienda | Hallazgo más frecuente |
|---|---|---|---|---|
| Shopware 6 | 4 | 19 | 7 – 152 | contraste, estructura ARIA |
| Shopify | 2 | 12 | 5 – 55 | contraste, enlaces sin nombre |
| OXID eShop | 3 | 13 | 13 – 54 | contraste, controles anidados |
| WooCommerce | 2 | 10 | 27 – 35 | contraste, etiquetas ausentes |
| Magento | 2 | 11 | 2 – 13 | contraste, imágenes sin alternativa |
| TYPO3 | 1 | 5 | 157 | contraste, estructura ARIA |
Total: 70 páginas, 654 puntos agrupados a partir de 1.553 coincidencias brutas, 2.025 comprobaciones superadas. Una muestra de este tamaño enseña dispersión y patrones repetidos — no es un estudio representativo ni una clasificación de sistemas.
El resultado más claro: fallos de contraste en 14 de 14 tiendas analizadas. En todos los sistemas, con independencia del tamaño y del presupuesto. El segundo hallazgo más frecuente fue link-name en 7 de 14 — enlaces sin nombre reconocible, casi siempre botones de icono.
Y la limitación más importante: un análisis automático cubre solo una parte de los criterios. El manejo por teclado del proceso de compra, la visibilidad del foco, el orden de lectura y la corrección de los textos alternativos no aparecen en ninguna de estas cifras.
Por qué un overlay no cumple la obligación
Para casi cada sistema hay extensiones que muestran una barra: texto más grande, más contraste, lectura en voz alta. Se instalan rápido y no cambian nada del HTML subyacente.
Los organismos de vigilancia alemanes consideran estas herramientas inadecuadas para cumplir los requisitos, y la federación alemana de ciegos y deficientes visuales advierte de las promesas publicitarias de esos proveedores. Quien usa un lector de pantalla ya tiene uno — una segunda lectura añadida más bien estorba.
Un overlay no solo es ineficaz: es una señal visible de que alguien tomó el atajo. Mal comienzo para una inspección.
Más sobre el tema
Lo que cuesta la corrección
Cuatro bloques de coste, precios actuales y por qué las horquillas son tan amplias.
¿Me afecta realmente?
Las microempresas están exentas para servicios. Tres preguntas bastan.
Declaración de accesibilidad
Generador gratuito del texto que la ley exige aparte de la técnica.
Sanciones y vigilancia del mercado
Cómo transcurre de verdad el procedimiento — y por qué la vía más ruidosa no es la más probable.
¿Cuál es su cifra?
Los valores de arriba son de otras tiendas. Su propio diagnóstico está a una dirección y a menos de un minuto.