Lo que cuesta de verdad subsanar: 792 hallazgos son 284 decisiones

Primer paso: aciertos brutos frente a hallazgos consolidados. Un fallo de contraste en el pie aparece en todas las páginas de un sitio. Una herramienta lo informa, por tanto, tantas veces como páginas haya comprobado. En nuestra medición sobre 20 sitios, 1.862 aciertos brutos se enfrentaban a 792 hallazgos consolidados — factor 2,4. En sitios concretos la diferencia fue aún mayor: 396 aciertos brutos frente a 157 lugares reales.

Segundo paso: hallazgos frente a decisiones. Incluso 792 es demasiado. Muchos hallazgos son repeticiones de la misma corrección: el mismo par de colores, la misma clase CSS, el mismo icono en cinco sitios. Agrupándolos, los 794 hallazgos analizados se reducen a 284 decisiones autónomas — 2,8 hallazgos por decisión de media, bastante más en los encargos grandes. El sitio con 157 hallazgos llegó a 29 decisiones.

Quien factura por acierto bruto vende hasta cinco veces el mismo trabajo. Quien factura por hallazgo lo vende aún 2,8 veces de media. No es una imputación de intención — es simplemente la cifra que sale de la herramienta si no se hace nada más.

Para la limpieza de las cifras: el análisis de subsanación se ejecutó el 25 de agosto de 2026 sobre el estado de entonces, 19 sitios con 794 hallazgos. La medición de accesibilidad del artículo sobre las barreras más frecuentes comprende ya 20 sitios con 792 hallazgos, porque se añadió un sitio y se renovaron varios escaneos. Las dos cifras son por tanto parecidas, pero no idénticas. No las igualamos artificialmente.

La razón por la que 794 hallazgos se convierten en 284 decisiones tiene nombre: la corrección agrupada. Cada propuesta recibe una clave derivada del cambio real a nivel de atributo — en el contraste, del par de colores; en una clase CSS eliminada, de esa clase. Todo lo que comparte clave es el mismo gesto.

Un ejemplo de la medición: en el sitio de un minorista de deporte al aire libre, un solo gesto — retirar la clase no-underline de los enlaces del texto corrido — eliminó 42 hallazgos de una vez. Un valor de color en una variable CSS central resuelve todos los hallazgos con el mismo par de colores, sin importar en cuántas páginas estén.

Medido en el navegador, en el cuaderno de trabajo con el que procesamos los hallazgos: un encargo con 152 hallazgos quedó vacío tras 37 pulsaciones, uno con 13 tras 9. Eso expresamente no es el tiempo de trabajo — es su suelo. El tiempo se va en leer y decidir, no en marcar casillas. Pero muestra el orden de magnitud que separa un cálculo honesto de uno basado en hallazgos.

A modo de comparación, los precios leídos el 25 de agosto de 2026 en páginas de proveedores públicamente accesibles. Los servicios de comprobación automática continuos se situaban entre 19 y 299 euros al mes; un proveedor añade un tramo «desde 999 euros» para sitios muy grandes. Unos con IVA, otros sin él — la comparación solo tiene sentido leyendo también ese detalle. Las comprobaciones puntuales van desde un chequeo rápido de 79 euros hasta una auditoría completa de entre 490 y 1.250 euros.

Para la subsanación no hay tarifas públicas comparables. Las agencias indican en sus propias páginas en torno a 2.000 a 8.000 euros para adaptar un sitio corporativo existente, 8.000 a 15.000 euros para sitios con tienda o muchos componentes interactivos y de 200 a 800 euros al mes de mantenimiento. Son declaraciones de los propios proveedores, no datos de mercado recabados — las reproducimos como lo que son.

Puestos uno al lado del otro, la contradicción salta a la vista: la partida más cara es la subsanación, y es precisamente para ella para la que nadie indica una unidad de cálculo comprobable. El rango de 2.000 a 15.000 euros es un factor 7,5. El rango de los hallazgos es igual de amplio — salvo que uno es medible y el otro estimado.

Un desglose más detallado por los cuatro bloques de coste — comprobación, subsanación, vigilancia, documentación — está en nuestra página de costes.

La conformidad no es un estado sino un proceso. Cada actualización de la plantilla, cada nueva ficha de producto, cada extensión adicional puede introducir nuevas barreras — y lo hace con regularidad. Una subsanación única vale para el estado de hoy.

Eso no es nuestra prosa comercial sino el texto legal. El § 14, apartado 3 BFSG exige del prestador que los requisitos de accesibilidad se cumplan en todo momento y menciona expresamente los cambios en la forma de prestación, los cambios en los requisitos y los cambios en las normas armonizadas como aspectos que debe «tener debidamente en cuenta». Y el § 17, apartado 3 obliga a quien invoque una carga desproporcionada a repetir la evaluación al menos cada cinco años y con cada modificación.

En la práctica: un cálculo honesto contiene una partida recurrente. Su tamaño depende de con qué frecuencia se trabaje en el sitio — distinto para una tienda con cambios semanales que para un sitio que se toca dos veces al año.

Técnicamente el esfuerzo es pequeño: un segundo escaneo compara hallazgo por hallazgo mediante la misma huella y los separa en subsanados, aún abiertos, nuevos. Es a la vez la prueba frente a terceros — y, dicho sea de paso, el momento en que se nota si una subsanación se integró realmente o solo se marcó como hecha.

Lo que eso cuesta con nosotros y a qué está vinculado el sello de comprobación está en la página de precios. En resumen: el sello vale mientras se siga comprobando — no es una cláusula contractual nuestra, sino la condición bajo la que un sello de comprobación puede exhibirse.