Las barreras más frecuentes en tiendas en línea — 792 hallazgos en 20 sitios

Los 792 hallazgos no se reparten de forma uniforme. Si se ordenan los 20 sitios por número de hallazgos, resulta esta serie:

0 · 2 · 5 · 7 · 9 · 10 · 13 · 13 · 22 · 23 · 27 · 35 · 35 · 39 · 55 · 57 · 58 · 73 · 152 · 157

La mediana es 25, la media 39,6. Los dos sitios mayores suponen por sí solos el 39 por ciento de toda la medición, con 152 y 157 hallazgos. Dos sitios de tamaño comparable, con el mismo número de páginas, pueden por tanto separarse por un factor 20 — el número de hallazgos depende del estado de la plantilla, no del tamaño de la empresa.

Un sitio no tuvo ninguno. Una casa de venta por correo de productos artesanales se quedó en cero hallazgos detectables por máquina a lo largo de siete páginas comprobadas — con 206 comprobaciones superadas. Los sitios conformes existen, y no son los mayores ni los más caros. Por eso no trabajamos con «todos suspendéis» sino con «le decimos dónde está».

Por gravedad, los 792 hallazgos se reparten en 104 clasificados como críticos y 688 como graves. En toda la ejecución no apareció ningún nivel inferior — lo que se debe a que los conjuntos de reglas activos apuntan precisamente a los criterios cuya vulneración dificulta realmente el uso.

430 de 792 hallazgos son fallos de contraste. Aparecieron en 19 de 20 sitios; el único sin hallazgo de contraste fue el mismo que no tuvo ningún hallazgo. En todos los sectores, todos los tamaños, todos los presupuestos — es el resultado más nítido de toda la medición.

El requisito no es cuestión de interpretación. El criterio de conformidad 1.4.3 de las WCAG 2.1 exige para el texto normal una relación de contraste de al menos 4,5:1 con el fondo, y de al menos 3:1 para el texto grande. Una relación de contraste es un número que se calcula, no que se valora. Aquí, por tanto, no hay discusión de gustos.

Por qué ocurre igualmente en todas partes: el gris claro sobre blanco es moda gráfica desde hace años. Golpea casi siempre en los mismos sitios — etiquetas secundarias bajo los nombres de producto, textos de marcador en los campos de búsqueda, estados desactivados de botones, enlaces del pie, letra pequeña bajo los precios y la línea de texto de los banners promocionales. Ninguno de esos sitios llama la atención al diseñar en una pantalla luminosa y cara. Todos llaman la atención en un móvil a pleno sol.

A ello se suma una segunda cifra que rara vez se menciona: en los 20 sitios quedaron además cuestiones de contraste abiertas como «no decidibles automáticamente» — texto sobre imágenes, sobre degradados, sobre vídeo. También en el sitio que no tuvo ningún hallazgo. En esos casos una herramienta no puede determinar el fondo de forma unívoca y por eso no informa de un error, sino de una cuestión abierta. Quien solo mira el recuento de errores se las pierde.

62 hallazgos en 5 de 20 sitios son imágenes sin alternativa textual. Es la única de las cuatro grandes reglas para la que no puede generarse propuesta de corrección — tampoco con un modelo de lenguaje.

El motivo es banal y se ignora constantemente: quien no ha visto la imagen no puede describir lo que muestra. Y una alternativa textual errónea es peor que ninguna. Hace desaparecer el hallazgo en la siguiente comprobación sin resolver el problema — el lector de pantalla lee entonces con seguridad algo falso. Ese es exactamente el mecanismo que da mala fama a los textos alternativos generados automáticamente en las herramientas de superposición.

Hay exactamente dos casos decidibles por máquina: los píxeles de medición y los espaciadores. Una imagen de 1×1 píxel, o cuyo nombre de archivo contenga «spacer», «pixel» o «blank», es con seguridad decorativa y recibe un atributo alt vacío. Todo lo demás requiere una persona que mire la imagen y sepa para qué está ahí.

Para un presupuesto esto significa: la partida «alternativas textuales» es la única que crece linealmente con el número de imágenes. No puede optimizarse ni agruparse en una corrección masiva.

Una comprobación automática cubre solo una parte de los criterios; suele citarse alrededor de un tercio. Lo que esta medición no comprobó por principio:

• la operabilidad con teclado del proceso de compra — la cesta se abre pero no se llena, y no se realiza ningún pedido
• la visibilidad del foco y si la navegación con teclado se queda atascada en algún punto
• el orden de lectura y de tabulación — si el orden del código coincide con el visible
• la corrección material de las alternativas textuales existentes — una alternativa falsa supera la comprobación
• la comprensibilidad de los mensajes de error y su vinculación al campo al que se refieren
• los subtítulos y la audiodescripción en los vídeos
• y la propia documentación legal: la información del anexo 3 y un canal de aviso operativo — cuestiones de documentación, no de código

El solapamiento con lo que la ley exige a la autoridad es llamativo. El anexo 1, n.º 1, letra a) BFSG prescribe que la muestra examine todos los pasos de un procedimiento, al menos en el orden estándar de un usuario habitual, y la letra b) menciona expresamente formularios, cuadros de diálogo, confirmaciones de entrada y mensajes de error. Es exactamente el área que una comprobación automática no cubre — y exactamente por eso un informe sin hallazgos no es prueba de conformidad. Esa frase figura también en cada informe que entregamos.

Otros dos sitios no pudieron medirse en absoluto, por un motivo que nada tiene que ver con el alcance de la comprobación: la llamada falló ya en la verificación del certificado por el navegador — en uno, la dirección solicitada no coincidía con el certificado; en el otro, la autoridad emisora era desconocida para el navegador. No pasamos por alto una advertencia de certificado. En un tercer sitio solo la página de inicio era accesible: allí una regla de protección de la red previa rechazó al navegador automatizado, y superar una barrera de acceso es algo distinto de leer una página públicamente accesible. Los tres faltan por tanto en este análisis en lugar de figurar con valores estimados.