Le barriere più frequenti nei negozi online — 792 rilievi su 20 siti

I 792 rilievi non si distribuiscono in modo uniforme. Ordinando i 20 siti per numero di rilievi si ottiene questa serie:

0 · 2 · 5 · 7 · 9 · 10 · 13 · 13 · 22 · 23 · 27 · 35 · 35 · 39 · 55 · 57 · 58 · 73 · 152 · 157

La mediana è 25, la media 39,6. I due siti maggiori valgono da soli il 39 per cento dell’intera misurazione, con 152 e 157 rilievi. Due siti di dimensione comparabile, con lo stesso numero di pagine, possono dunque distare un fattore 20 — il numero dei rilievi dipende dallo stato del tema, non dalla dimensione dell’azienda.

Un sito non ne aveva nessuno. Una casa di vendita per corrispondenza di prodotti artigianali è rimasta a zero rilievi rilevabili automaticamente su sette pagine verificate — con 206 verifiche superate. Siti conformi esistono, e non sono i più grandi né i più costosi. Per questo non lavoriamo con «siete tutti bocciati» ma con «vi diciamo a che punto siete».

Per gravità, i 792 rilievi si dividono in 104 classificati come critici e 688 come gravi. In tutta l’esecuzione non è comparso alcun livello inferiore — il che dipende dal fatto che gli insiemi di regole attivi mirano proprio ai criteri la cui violazione ostacola davvero l’uso.

430 rilievi su 792 sono difetti di contrasto. Sono comparsi su 19 siti su 20; l’unico senza rilievo di contrasto è quello che non aveva alcun rilievo. In tutti i settori, tutte le dimensioni, tutti i budget — è il risultato più netto dell’intera misurazione.

Il requisito non è questione di interpretazione. Il criterio di successo 1.4.3 delle WCAG 2.1 richiede per il testo normale un rapporto di contrasto di almeno 4,5:1 con lo sfondo, e di almeno 3:1 per il testo grande. Un rapporto di contrasto è un numero che si calcola, non che si valuta. Qui non c’è quindi discussione di gusto.

Perché accade comunque ovunque: il grigio chiaro su bianco è da anni una moda grafica. Colpisce quasi sempre gli stessi punti — etichette secondarie sotto i nomi di prodotto, testi segnaposto nei campi di ricerca, stati disattivati dei pulsanti, link nel piè di pagina, il testo in piccolo sotto i prezzi e la riga di testo dei banner promozionali. Nessuno di questi punti salta all’occhio progettando su uno schermo luminoso e costoso. Ognuno salta all’occhio su un telefono in pieno sole.

Vi si aggiunge una seconda cifra raramente citata: su tutti i 20 siti sono rimaste inoltre aperte questioni di contrasto come «non decidibili automaticamente» — testo su immagini, su sfumature, su video. Anche sul sito che non aveva alcun rilievo. In quei casi uno strumento non può determinare lo sfondo in modo univoco e segnala perciò non un errore ma una questione aperta. Chi guarda solo il conteggio degli errori se le perde.

62 rilievi su 5 siti su 20 sono immagini senza alternativa testuale. È l’unica delle quattro grandi regole per cui non si può generare una proposta di correzione — nemmeno con un modello linguistico.

Il motivo è banale e viene costantemente ignorato: chi non ha visto l’immagine non può descrivere ciò che mostra. E un’alternativa testuale errata è peggio di nessuna. Fa sparire il rilievo alla verifica successiva senza risolvere il problema — il lettore di schermo legge allora con sicurezza qualcosa di falso. È esattamente il meccanismo che dà cattiva fama ai testi alternativi generati automaticamente negli strumenti di sovrapposizione.

Ci sono esattamente due casi decidibili automaticamente: i pixel di tracciamento e i distanziatori. Un’immagine di 1×1 pixel, o con «spacer», «pixel» o «blank» nel nome del file, è certamente decorativa e riceve un attributo alt vuoto. Tutto il resto richiede una persona che guardi l’immagine e sappia perché sta lì.

Per un preventivo ciò significa: la voce «alternative testuali» è l’unica che cresce linearmente con il numero delle immagini. Non si può ottimizzare né raggruppare in una correzione di massa.

Una verifica automatica copre solo una parte dei criteri; di solito si cita circa un terzo. Che cosa questa misurazione per principio non ha verificato:

• l’utilizzabilità da tastiera del processo d’ordine — il carrello viene aperto ma non riempito, e nessun ordine viene concluso
• la visibilità del focus e se la navigazione da tastiera si blocchi da qualche parte
• l’ordine di lettura e di tabulazione — se l’ordine nel codice corrisponda a quello visibile
• la correttezza sostanziale delle alternative testuali esistenti — un’alternativa falsa supera la verifica
• la comprensibilità dei messaggi di errore e il loro collegamento al campo cui si riferiscono
• i sottotitoli e l’audiodescrizione nei video
• e la documentazione di legge stessa: le informazioni dell’allegato 3 e un canale di segnalazione funzionante — questioni di documentazione, non di codice

La sovrapposizione con ciò che la legge richiede all’autorità è notevole. L’allegato 1, n. 1, lettera a) BFSG prescrive che il campione esamini tutte le fasi di una procedura, almeno nell’ordine standard di un utente comune, e la lettera b) nomina espressamente moduli, finestre di dialogo, conferme di inserimento e messaggi di errore. È esattamente l’area che una verifica automatica non copre — ed esattamente per questo un rapporto senza rilievi non è prova di conformità. Quella frase compare anche in ogni rapporto che consegniamo.

Altri due siti non è stato possibile misurarli affatto, per un motivo che nulla ha a che vedere con l’ampiezza della verifica: la chiamata è fallita già alla verifica del certificato da parte del browser — su uno l’indirizzo richiesto non corrispondeva al certificato, sull’altro l’autorità emittente era sconosciuta al browser. Non ignoriamo un avviso di certificato. Su un terzo sito era raggiungibile solo la home: lì una regola di protezione della rete a monte ha respinto il browser automatizzato, e superare una barriera d’accesso è cosa diversa dal leggere una pagina pubblicamente raggiungibile. Tutti e tre mancano quindi in questa analisi anziché figurarvi con valori stimati.