Les barrières les plus fréquentes dans les boutiques en ligne — 792 constats sur 20 sites

Les 792 constats ne se répartissent pas uniformément. En classant les 20 sites par nombre de constats, on obtient cette suite :

0 · 2 · 5 · 7 · 9 · 10 · 13 · 13 · 22 · 23 · 27 · 35 · 35 · 39 · 55 · 57 · 58 · 73 · 152 · 157

La médiane est de 25, la moyenne de 39,6. À eux seuls, les deux plus gros sites représentent 39 pour cent de l’ensemble de la mesure, avec 152 et 157 constats. Deux sites d’ampleur comparable, avec le même nombre de pages, peuvent donc être séparés par un facteur 20 — le nombre de constats tient à l’état du thème, pas à la taille de l’entreprise.

Un site n’en avait aucun. Une maison de vente par correspondance de produits d’artisanat est restée à zéro constat détectable par machine sur sept pages testées — avec 206 vérifications réussies. Des sites conformes existent, et ce ne sont ni les plus grands ni les plus coûteux. C’est pourquoi nous ne travaillons pas avec « vous échouez tous » mais avec « nous vous disons où vous en êtes ».

Par gravité, les 792 constats se répartissent en 104 classés critiques et 688 classés graves. Aucun niveau inférieur n’est apparu dans l’ensemble de l’exécution — ce qui tient au fait que les jeux de règles actifs visent précisément les critères dont la violation entrave réellement l’usage.

430 constats sur 792 sont des défauts de contraste. Ils sont apparus sur 19 sites sur 20 ; le seul sans constat de contraste est celui qui n’avait aucun constat du tout. Tous secteurs, toutes tailles, tous budgets confondus — c’est le résultat le plus net de toute la mesure.

L’exigence ne relève pas de l’interprétation. Le critère de succès 1.4.3 des WCAG 2.1 exige un rapport de contraste d’au moins 4,5:1 avec l’arrière-plan pour le texte normal, et d’au moins 3:1 pour le texte de grande taille. Un rapport de contraste est un nombre que l’on calcule, pas que l’on apprécie. Il n’y a donc pas de discussion de goût ici.

Pourquoi cela arrive tout de même partout : le gris clair sur blanc est une mode graphique depuis des années. Elle touche presque toujours les mêmes endroits — libellés secondaires sous les noms de produits, textes d’aide dans les champs de recherche, états désactivés des boutons, liens de pied de page, petits caractères sous les prix et ligne de texte des bandeaux promotionnels. Aucun de ces endroits ne saute aux yeux quand on conçoit sur un écran lumineux et coûteux. Chacun saute aux yeux sur un téléphone en plein soleil.

S’y ajoute un second chiffre rarement cité : sur les 20 sites, des questions de contraste sont restées ouvertes comme « non décidables automatiquement » — texte sur images, sur dégradés, sur vidéo. Y compris sur le site qui n’avait aucun constat. Dans ces cas, un outil ne peut pas déterminer l’arrière-plan de façon univoque et signale donc non pas une erreur mais une question ouverte. Qui ne regarde que le nombre d’erreurs les manque.

62 constats sur 5 sites sur 20 sont des images sans alternative textuelle. C’est la seule des quatre grandes règles pour laquelle aucune proposition de correction ne peut être générée — pas même avec un modèle de langue.

La raison est banale et constamment ignorée : qui n’a pas vu l’image ne peut pas décrire ce qu’elle montre. Et une alternative textuelle erronée est pire qu’aucune. Elle fait disparaître le constat à la prochaine exécution sans résoudre le problème — le lecteur d’écran énonce alors avec assurance quelque chose de faux. C’est exactement le mécanisme qui vaut leur mauvaise réputation aux textes alternatifs générés automatiquement par les outils de surcouche.

Il existe exactement deux cas décidables par machine : les pixels de mesure et les cales d’espacement. Une image de 1×1 pixel, ou dont le nom de fichier contient « spacer », « pixel » ou « blank », est sûrement décorative et reçoit un attribut alt vide. Tout le reste exige un humain qui regarde l’image et sait pourquoi elle est là.

Pour un devis, cela signifie : le poste « alternatives textuelles » est le seul qui croît linéairement avec le nombre d’images. Il ne peut être ni optimisé ni regroupé dans une correction de masse.

Un test automatique ne couvre qu’une partie des critères ; on cite habituellement environ un tiers. Ce que cette mesure n’a fondamentalement pas testé :

• l’utilisabilité au clavier du tunnel de commande — le panier est ouvert mais non rempli, et aucune commande n’est passée
• la visibilité du focus et le fait de savoir si la navigation au clavier se bloque quelque part
• l’ordre de lecture et de tabulation — la correspondance entre l’ordre du code et l’ordre visible
• l’exactitude des alternatives textuelles existantes — une alternative fausse passe le test
• la compréhensibilité des messages d’erreur et leur rattachement au champ concerné
• les sous-titres et l’audiodescription dans les vidéos
• et la documentation légale elle-même : les informations de l’annexe 3 et une voie de signalement opérationnelle — questions de documentation, pas de code

Le recoupement avec ce que la loi exige de l’autorité est frappant. L’annexe 1, n° 1, lettre a) BFSG prescrit que l’échantillon examine toutes les étapes d’une procédure, au moins dans l’ordre standard suivi par un utilisateur ordinaire, et la lettre b) cite expressément les formulaires, les boîtes de dialogue, les confirmations de saisie et les messages d’erreur. C’est précisément le domaine qu’un test automatique ne couvre pas — et précisément pour cela qu’un rapport sans constat n’est pas une preuve de conformité. Cette phrase figure aussi dans chaque rapport que nous livrons.

Deux autres sites n’ont pas pu être mesurés du tout, pour une raison sans rapport avec l’étendue du contrôle : l’appel a échoué dès la vérification du certificat par le navigateur — sur l’un, l’adresse appelée ne correspondait pas au certificat ; sur l’autre, l’autorité émettrice était inconnue du navigateur. Nous ne passons pas outre un avertissement de certificat. Sur un troisième site, seule la page d’accueil était accessible : une règle de protection du réseau en amont y a refusé le navigateur automatisé, et franchir une barrière d’accès est autre chose que lire une page publiquement accessible. Ces trois-là manquent donc dans cette analyse plutôt que d’y figurer avec des valeurs estimées.