De meestvoorkomende barrières in webwinkels — 792 bevindingen op 20 sites

De 792 bevindingen zijn niet gelijk verdeeld. Sorteer je de 20 sites op aantal bevindingen, dan ontstaat deze reeks:

0 · 2 · 5 · 7 · 9 · 10 · 13 · 13 · 22 · 23 · 27 · 35 · 35 · 39 · 55 · 57 · 58 · 73 · 152 · 157

De mediaan is 25, het gemiddelde 39,6. De twee grootste sites zijn alleen al goed voor 39 procent van de hele meting, met 152 en 157 bevindingen. Twee sites van vergelijkbare omvang, met evenveel pagina’s, kunnen dus een factor 20 uiteenlopen — het aantal bevindingen hangt aan de staat van het thema, niet aan de grootte van het bedrijf.

Eén site had er geen enkele. Een postorderhuis voor ambachtelijke producten bleef over zeven getoetste pagina’s op nul machinaal vaststelbare bevindingen — bij 206 geslaagde controles. Conforme sites bestaan, en het zijn niet de grootste of de duurste. Daarom werken we niet met „jullie zakken allemaal” maar met „we vertellen u waar u staat”.

Naar ernst verdelen de 792 bevindingen zich in 104 als kritiek en 688 als ernstig beoordeelde plekken. Lagere niveaus kwamen in de hele run niet voor — wat komt doordat de actieve regelsets precies mikken op de criteria waarvan schending het gebruik werkelijk belemmert.

430 van 792 bevindingen zijn contrastfouten. Ze kwamen voor op 19 van 20 sites; de enige zonder contrastbevinding was dezelfde die helemaal geen bevinding had. Over alle branches, alle maten, alle budgetten heen — dat is het duidelijkste resultaat van de hele meting.

De eis is geen kwestie van uitleg. WCAG 2.1 succescriterium 1.4.3 vereist voor normale tekst een contrastverhouding van minstens 4,5:1 met de achtergrond, en van minstens 3:1 voor grote tekst. Een contrastverhouding is een getal dat je uitrekent, niet beoordeelt. Er valt hier dus niet over smaak te twisten.

Waarom het toch overal gebeurt: lichtgrijs op wit is al jaren een vormgevingsmode. Ze treft vrijwel altijd dezelfde plekken — secundaire labels onder productnamen, tijdelijke aanduidingen in zoekvelden, uitgeschakelde knopstanden, links in de voettekst, de kleine letters onder prijzen en de tekstregel in actiebanners. Geen van die plekken valt op bij het ontwerpen op een helder, duur scherm. Elk ervan valt op op een telefoon in de zon.

Daar komt een tweede cijfer bij dat zelden wordt genoemd: op alle 20 sites bleven bovendien contrastvragen open als „niet automatisch te beslissen” — tekst over afbeeldingen, over kleurverlopen, over video. Ook op de site die nul bevindingen had. In die gevallen kan een gereedschap de achtergrond niet eenduidig bepalen en meldt het daarom geen fout maar een open vraag. Wie alleen naar het foutenaantal kijkt, mist ze.

62 bevindingen op 5 van 20 sites zijn afbeeldingen zonder tekstalternatief. Het is de enige van de vier grote regels waarvoor geen correctievoorstel te genereren valt — ook niet met een taalmodel.

De reden is banaal en wordt voortdurend genegeerd: wie de afbeelding niet heeft gezien, kan niet beschrijven wat erop staat. En een onjuist tekstalternatief is slechter dan geen. Het laat de bevinding bij de volgende run verdwijnen zonder het probleem op te lossen — de voorleessoftware leest dan zelfverzekerd iets onjuists voor. Dat is precies het mechanisme waaraan automatisch gegenereerde tekstalternatieven in overlaygereedschappen hun slechte naam danken.

Er zijn precies twee gevallen die machinaal te beslissen zijn: telpixels en opvulplaatjes. Een afbeelding van 1×1 pixel, of met „spacer”, „pixel” of „blank” in de bestandsnaam, is zeker decoratief en krijgt een leeg alt-attribuut. Al het overige vraagt een mens die de afbeelding bekijkt en weet waarvoor ze op de pagina staat.

Voor een offerte betekent dat: de post „tekstalternatieven” is de enige die lineair meegroeit met het aantal afbeeldingen. Ze is niet weg te optimaliseren en niet in een verzamelcorrectie te stoppen.

Een geautomatiseerde test dekt maar een deel van de criteria; doorgaans wordt ongeveer een derde genoemd. Wat deze meting principieel niet heeft getoetst:

• de bedienbaarheid met het toetsenbord van het bestelproces — de winkelwagen wordt geopend maar niet gevuld, en er wordt geen bestelling doorlopen
• de zichtbaarheid van de focus en of toetsenbordbediening ergens blijft hangen
• de lees- en tabvolgorde — of de volgorde in de code overeenkomt met de zichtbare
• de inhoudelijke juistheid van bestaande tekstalternatieven — een onjuist alternatief doorstaat de test
• de begrijpelijkheid van foutmeldingen en of ze aan het bedoelde veld zijn gekoppeld
• ondertiteling en audiodescriptie in video’s
• en de wettelijke documentatie zelf: de informatie van bijlage 3 en een werkende meldroute — documentatievragen, geen codevragen

De overlap met wat de wet van de instantie eist, is opvallend. Bijlage 1, nr. 1, letter a) BFSG schrijft voor dat de steekproef alle processtappen ten minste in de standaardvolgorde van een gewone gebruiker toetst, en letter b) noemt uitdrukkelijk formulieren, dialoogvensters, invoerbevestigingen en foutmeldingen. Dat is precies het gebied dat een geautomatiseerde test niet dekt — en precies daarom is een rapport zonder bevindingen geen bewijs van conformiteit. Die zin staat ook in elk rapport dat wij afleveren.

Twee andere sites waren helemaal niet te meten, om een reden die niets met de toetsomvang te maken heeft: de aanroep strandde al op de certificaatcontrole van de browser — bij de ene kwam het opgevraagde adres niet overeen met het certificaat, bij de andere was de uitgevende instantie de browser onbekend. Een certificaatwaarschuwing negeren we niet. Bij een derde site was alleen de startpagina bereikbaar: daar wees een beschermingsregel van het voorliggende netwerk de geautomatiseerde browser af, en een toegangsbarrière doorbreken is iets anders dan een publiek bereikbare pagina lezen. Die drie ontbreken daarom in deze analyse, in plaats van er met geschatte waarden in te staan.