Che cosa fa davvero la vigilanza del mercato — letto nella sua stessa strategia

L’Atto europeo sull’accessibilità (direttiva (UE) 2019/882) lascia l’attuazione agli Stati membri. La Germania l’ha recepito con la Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG), e i Länder hanno istituito un organismo comune: la Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen, ente di diritto pubblico noto come MLBF, con sede in Carl-Miller-Straße 6 a 39112 Magdeburgo. La sua competenza è nazionale: non esiste una competenza per Land e quindi nessuna differenza tra Renania Settentrionale-Vestfalia, Baviera e Sassonia.

La BFSG si applica dal 28 giugno 2025. La legge non conosce diritti acquisiti per i siti esistenti: il § 1, comma 3 guarda al fatto che un servizio sia prestato ai consumatori dopo quella data, non a quando il sito è stato costruito.

Ciò che la MLBF dichiara di non offrire: consulenza legale. Il suo mandato di legge, scrive, non prevede «consulenza legale da parte dell’autorità di vigilanza del mercato»; mette però a disposizione informazioni al pubblico e pubblica notizie sul proprio lavoro e sulle proprie decisioni. La consulenza alle microimprese spetta espressamente all’Agenzia federale per l’accessibilità (§ 15 BFSG).

Presso la MLBF esiste inoltre un comitato consultivo in cui siedono insieme le associazioni delle persone con disabilità e le confederazioni imprenditoriali — tra cui il Consiglio tedesco della disabilità, la Confederazione dell’artigianato, l’Assemblea delle camere di commercio, Bitkom e l’Associazione dei librai ed editori. Non è un dettaglio: è in quella sede che le priorità dell’autorità vengono accompagnate.

Nel capitolo sulla penetrazione del mercato si legge, in tedesco nell’originale: «Zur effizienten Durchdringung des Markts setzt die MÜB insbesondere bei webbasierten Dienstleistungen auf automatisierte Vorprüfungen. Durch den Einsatz technischer Prüfsoftware ist es möglich, eine deutlich größere Anzahl an Dienstleistungen in der Breite zu erfassen, als dies durch rein manuelle Prüfungen möglich wäre.» In italiano: per penetrare efficacemente il mercato l’autorità ricorre a verifiche preliminari automatizzate, in particolare per i servizi basati sul web; l’impiego di software tecnico di verifica consente di coprire un numero di servizi assai maggiore di quanto permetterebbero verifiche puramente manuali.

Coerentemente, lo stesso documento elenca espressamente i «risultati delle verifiche preliminari automatizzate» tra i fattori di rischio della vigilanza attiva — accanto alla portata di utenza, alla dimensione dell’impresa, alla rilevanza per la vita autonoma, alla complessità e interattività del servizio, al riscontro pubblico degli utenti e alle tendenze di mercato. La strategia sui prodotti non contiene questo punto: è proprio della parte sui servizi, e i servizi basati sul web sono nominati esplicitamente.

È così documentato ciò che finora era solo affermato: l’autorità competente non verifica i siti soltanto quando qualcuno reclama, né soltanto a mano. Impiega software di verifica per arrivare in ampiezza — e i risultati di quelle verifiche preliminari orientano la scelta di ciò che esaminerà poi in dettaglio.

E ora ciò che non c’è. Nessuna data. Nessuna ampiezza, nessun numero di siti verificati, nessun nome di strumento, nessuna soglia oltre la quale un rilievo viene perseguito. Chi scrive «dal terzo trimestre 2026 si scansiona automaticamente» non cita una fonte: la inventa. Lo sappiamo con precisione perché quell’affermazione è comparsa due volte nei nostri testi ed è dovuta essere rimossa due volte, non avendola ritrovata alla fonte.

E una verifica preliminare resta una verifica preliminare. È il filtro a monte, non l’esame. Come debba essere l’esame vero e proprio lo dice la legge — si veda la sezione seguente.

Il § 29 BFSG prevede tre fasi per i servizi. Se l’autorità conclude che i requisiti non sono soddisfatti, intima senza indugio al prestatore di adottare misure adeguate entro un termine congruo da essa fissato (comma 1). Se ciò resta senza effetto, formula una seconda intimazione, questa volta con minaccia di divieto, di nuovo con termine congruo (comma 2). Solo dopo adotta le misure necessarie e può in particolare ordinare la cessazione dell’offerta o della prestazione del servizio (comma 3). Se il prestatore dimostra che la conformità è stata ripristinata, l’autorità revoca l’ordine.

La strategia di vigilanza descrive esattamente questo modello graduato con parole proprie e lo colloca espressamente sotto il «principio di proporzionalità»: prima l’intimazione a correggere, poi la limitazione e il divieto, poi la sanzione.

Sull’importo: il § 37, comma 2 BFSG indica fino a 100.000 euro — ma solo per i casi elencati al comma 1, nn. 1, 7, 8, 9 e 10. Per chi gestisce un negozio rileva il n. 8: offrire o prestare un servizio che non soddisfa i requisiti del regolamento attuativo (§ 14, comma 1 BFSG). In tutti gli altri casi — comprese le obbligazioni informative — il limite è di fino a 10.000 euro. Entrambe le cifre sono massimi di una cornice, non importi ordinari.

Un elemento di prospettiva: un illecito amministrativo presuppone dolo o colpa (§ 37, comma 1). E la procedura graduata implica che tra il primo contatto e un divieto intercorrano almeno due termini fissati. È la differenza tra una vigilanza e una trappola — e la ragione per cui l’allarmismo su questo tema non è solo sgradevole, ma semplicemente impreciso.

Non esiste un livello minimo di controllo. Lo dice la strategia stessa: poiché la BFSG si applica solo dal 28 giugno 2025, «per l’attuale periodo di strategia non sono disponibili dati storici su numero di casi o tassi di non conformità» dai quali ricavare un minimo quantitativo. L’attenzione è quindi rivolta a garantire la capacità di risposta e a costruire qualitativamente una base dati. Chi afferma che l’autorità verifica «X negozi al mese» inventa una cifra che, per sua stessa ammissione, non esiste ancora.

Non esiste un sistema europeo di notifica per i servizi. Per i prodotti le autorità notificano le non conformità alla Commissione e agli altri Stati membri tramite l’Istituto federale per la sicurezza sul lavoro. Per i servizi la strategia afferma espressamente che un sistema formalizzato tramite banche dati centrali dell’UE come ICSMS non discende dalla BFSG e non è al momento previsto; la cooperazione avviene caso per caso.

La metodologia di verifica nel dettaglio non è pubblicata. Quale software, con quali insiemi di regole, a partire da quale rilievo una verifica preliminare diventa un esame formale: nulla di ciò compare in nessuno dei due documenti. Non lo indoviniamo.

Sono noti invece i criteri di priorità. Per la vigilanza attiva la strategia cita anzitutto la rilevanza per la vita autonoma e la penetrazione di mercato — quando un servizio ha ampia utenza, la mancata accessibilità colpisce molti. In caso di monopolio locale o settoriale si presume un’alta penetrazione anche se il numero assoluto di utenti è piccolo. E chi si è già fatto notare, o ha mostrato scarsa disponibilità a cooperare, viene «vigilato in via prioritaria» e valutato a rischio più elevato.

Il quadro che ne esce è sobrio. L’autorità lavora su base di rischio, per gradi e con mezzi limitati — e per i siti web impiega software di verifica semplicemente per arrivare in ampiezza. Nessuna minaccia incombente. Ma nemmeno la calma che molti deducono dal non aver sentito nulla finora.