Ce que fait réellement la surveillance du marché — lu dans sa propre stratégie

L’Acte européen sur l’accessibilité (directive (UE) 2019/882) laisse l’exécution aux États membres. L’Allemagne l’a transposé par la Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG), et les Länder ont créé un organisme commun : la Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen, établissement de droit public dit MLBF, sise Carl-Miller-Straße 6 à 39112 Magdebourg. Sa compétence est nationale — il n’y a pas de compétence par Land, et donc aucune différence entre la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, la Bavière et la Saxe.

La BFSG s’applique depuis le 28 juin 2025. La loi ne prévoit aucun droit acquis pour les sites existants : le § 1, alinéa 3 se fonde sur le fait qu’un service est fourni aux consommateurs après cette date, non sur la date de construction du site.

Ce que la MLBF indique ne pas fournir : du conseil juridique. Sa mission légale, écrit-elle, ne comprend pas « de conseil juridique de la part de l’autorité de surveillance du marché » ; elle met en revanche des informations à disposition du public et publie des éléments sur son travail et ses décisions. Le conseil aux microentreprises relève expressément de l’Agence fédérale pour l’accessibilité (§ 15 BFSG).

La MLBF dispose en outre d’un comité consultatif réunissant les organisations de personnes handicapées et les fédérations patronales — notamment le Conseil allemand du handicap, la Confédération de l’artisanat, l’Assemblée des chambres de commerce, Bitkom et l’Association des libraires et éditeurs. Ce n’est pas un détail : c’est dans cette enceinte que les priorités de l’autorité sont accompagnées.

Au chapitre consacré à la pénétration du marché, on lit, en allemand dans le texte : « Zur effizienten Durchdringung des Markts setzt die MÜB insbesondere bei webbasierten Dienstleistungen auf automatisierte Vorprüfungen. Durch den Einsatz technischer Prüfsoftware ist es möglich, eine deutlich größere Anzahl an Dienstleistungen in der Breite zu erfassen, als dies durch rein manuelle Prüfungen möglich wäre. » En français : pour pénétrer efficacement le marché, l’autorité recourt à des contrôles préalables automatisés, en particulier pour les services fondés sur le web ; le recours à des logiciels de test permet de couvrir un nombre de services bien plus élevé que des contrôles purement manuels.

En cohérence, le même document mentionne expressément les « résultats des contrôles préalables automatisés » parmi les facteurs de risque de la surveillance active — à côté de l’audience du service, de la taille de l’entreprise, de son importance pour l’autonomie de vie, de la complexité et de l’interactivité du service, des retours publics des utilisateurs et des tendances du marché. La stratégie relative aux produits ne comporte pas ce point ; il est propre au volet « services », et les services fondés sur le web y sont nommés explicitement.

Est ainsi établi ce qui n’était jusqu’ici qu’affirmé : l’autorité compétente ne contrôle pas les sites uniquement lorsque quelqu’un se plaint, et pas uniquement à la main. Elle emploie des logiciels de test pour atteindre une couverture large — et les résultats de ces contrôles préalables orientent le choix de ce qu’elle examinera ensuite de près.

Et maintenant ce qui n’y figure pas. Aucune date. Aucune ampleur, aucun nombre de sites contrôlés, aucun nom d’outil, aucun seuil à partir duquel un constat est poursuivi. Écrire « à partir du troisième trimestre 2026, les contrôles seront automatisés », ce n’est pas citer une source, c’est inventer. Nous le savons précisément parce que cette affirmation a figuré deux fois dans nos propres textes et a dû en être retirée deux fois, faute de l’avoir retrouvée à la source.

Et un contrôle préalable reste un contrôle préalable. C’est le filtre placé en amont, pas l’examen lui-même. Ce à quoi doit ressembler l’examen proprement dit, la loi le dit — voir la section suivante.

Le § 29 BFSG prévoit trois étapes pour les services. Si l’autorité conclut que les exigences ne sont pas satisfaites, elle enjoint sans délai au prestataire de prendre des mesures appropriées dans un délai raisonnable qu’elle fixe (alinéa 1). Si cela reste sans effet, elle formule une seconde injonction, cette fois sous menace d’interdiction, à nouveau avec un délai raisonnable (alinéa 2). Ce n’est qu’ensuite qu’elle prend les mesures nécessaires et peut notamment ordonner la cessation de l’offre ou de la fourniture du service (alinéa 3). Si le prestataire démontre que la conformité est rétablie, l’autorité lève l’injonction.

La stratégie de surveillance décrit précisément ce modèle gradué dans ses propres termes et le place expressément sous le « principe de proportionnalité » : d’abord l’injonction de corriger, puis la restriction et l’interdiction, puis l’amende.

Sur le montant : le § 37, alinéa 2 BFSG évoque jusqu’à 100 000 euros — mais uniquement pour les cas énumérés à l’alinéa 1, n° 1, 7, 8, 9 et 10. Pour un exploitant de boutique, c’est le n° 8 qui est pertinent : offrir ou fournir un service qui ne satisfait pas aux exigences du règlement d’application (§ 14, alinéa 1 BFSG). Dans tous les autres cas — y compris les obligations d’information et de renseignement — le plafond est de 10 000 euros. Les deux chiffres sont des maxima, pas des montants usuels.

Un élément de perspective : une contravention administrative suppose l’intention ou la négligence (§ 37, alinéa 1). Et la procédure graduée implique qu’au moins deux délais fixés séparent le premier contact d’une interdiction. C’est la différence entre une surveillance et un piège — et la raison pour laquelle l’alarmisme sur ce sujet n’est pas seulement déplaisant, mais tout simplement inexact.

Il n’y a pas de niveau minimal de contrôle. La stratégie le dit elle-même : la BFSG ne s’appliquant que depuis le 28 juin 2025, il n’existe « pour la période de stratégie en cours aucune donnée historique sur le nombre de cas ou les taux de non-conformité » permettant d’en déduire un minimum quantitatif. L’accent est donc mis sur la capacité de réaction et sur la constitution qualitative d’une base de données. Affirmer que l’autorité contrôle « X boutiques par mois », c’est inventer un chiffre qui, de son propre aveu, n’existe pas encore.

Il n’existe pas de système européen de notification pour les services. Pour les produits, les autorités notifient les non-conformités à la Commission et aux autres États membres via l’Institut fédéral de sécurité et de santé au travail. Pour les services, la stratégie indique expressément qu’un système formalisé passant par des bases de données européennes centrales comme l’ICSMS ne découle pas de la BFSG et n’est pas prévu à ce jour ; la coopération se fait au cas par cas.

La méthodologie de test dans le détail n’est pas publiée. Quel logiciel, quels jeux de règles, à partir de quel constat un contrôle préalable devient un examen en bonne et due forme : rien de tout cela ne figure dans l’un ou l’autre document. Nous ne le devinons pas.

En revanche, on connaît les critères de priorisation. Pour la surveillance active, la stratégie cite avant tout l’importance pour l’autonomie de vie et la pénétration du marché — lorsqu’un service a une large audience, un défaut d’accessibilité touche beaucoup de monde. En cas de monopole local ou sectoriel, une pénétration élevée est présumée même si le nombre absolu d’utilisateurs est faible. Et celui qui s’est déjà fait remarquer, ou qui a montré peu de disposition à coopérer, est « surveillé en priorité » et évalué à un risque plus élevé.

Le tableau qui en ressort est sobre. L’autorité travaille sur une base de risque, par étapes et avec des moyens limités — et pour les sites web, elle utilise des logiciels de test simplement pour atteindre une couverture large. Aucune menace planante. Mais pas non plus le calme que beaucoup déduisent du fait de n’avoir rien entendu jusqu’ici.