Qui est exempté — et qui ne l’est qu’en apparence

Le § 3, alinéa 3, première phrase BFSG dispose : « L’alinéa 1 ne s’applique pas aux microentreprises qui offrent ou fournissent des services. » L’alinéa 1 énonce l’obligation de principe — les produits et les services doivent être accessibles. Une microentreprise qui offre un service est exemptée de cette obligation de principe.

Qui est une microentreprise ? Le § 2, n° 17 BFSG le dit, et la lecture attentive s’impose : « une entreprise qui occupe moins de dix personnes et dont soit le chiffre d’affaires annuel n’excède pas 2 millions d’euros, soit le total du bilan annuel n’excède pas 2 millions d’euros ». C’est la reprise de l’article 3, point 23 de la directive (UE) 2019/882.

Il y a donc deux conditions, pas trois. L’effectif est impératif — il doit être inférieur à dix ; dix ne suffit pas. La partie financière, elle, est un « ou » : il suffit que l’une des deux grandeurs reste à 2 millions d’euros ou en dessous. Une entreprise réalisant 3 millions d’euros de chiffre d’affaires mais présentant un total de bilan de 1,8 million remplit malgré tout la définition. Les résumés qui écrivent « moins de 10 salariés et au maximum 2 millions de chiffre d’affaires » coupent précisément à cet endroit — et excluent de l’exemption des entreprises que le texte y inclut.

Deux réserves vont de pair avec cela. D’abord, selon son libellé, l’exemption ne vaut que pour les microentreprises qui offrent ou fournissent des services. Celui qui fabrique, importe ou distribue des produits au sens du § 1, alinéa 2 BFSG n’est pas exempté ; pour ces microentreprises, la loi ne prévoit que des allègements des obligations de documentation et d’information (§ 16, al. 4 ; § 17, al. 2, phrase 3).

Ensuite, la loi ne dit pas comment compter les « personnes » — têtes, équivalents temps plein, avec ou sans intérimaires, avec ou sans la direction. Nous n’affirmons ici aucune méthode de calcul, parce que la BFSG n’en contient aucune. Qui évolue autour du seuil de dix devrait faire trancher la question plutôt que d’y répondre lui-même : tout le reste en dépend.

1. Les contenus que la loi ne couvre pas (§ 1, al. 4 BFSG). Sont exclus : les médias temporels préenregistrés publiés avant le 28 juin 2025 ; les formats de fichiers bureautiques publiés avant la même date ; les cartes en ligne et services cartographiques, pour autant que les informations essentielles des cartes de navigation soient fournies sous forme numérique accessible ; les contenus de tiers que l’opérateur ne finance ni ne développe ni ne contrôle ; et les contenus qualifiés d’archives parce qu’ils ne sont ni mis à jour ni révisés après le 28 juin 2025.

En pratique : une vidéo produit mise en ligne en 2023 sans sous-titres n’est pas visée — une vidéo mise en ligne en 2026 l’est. Et le module d’avis d’un tiers intégré à la page n’est exempté que tant qu’on ne le paie ni ne le pilote ; avec un service payant, c’est précisément la question ouverte.

2. La modification fondamentale (§ 16 BFSG). Les exigences ne s’appliquent que dans la mesure où leur respect n’impose pas une modification substantielle entraînant une altération fondamentale de la nature du service. Celui qui s’en prévaut doit procéder lui-même à l’évaluation, la documenter, la conserver cinq ans et en informer sans délai l’autorité de surveillance du marché.

3. La charge disproportionnée (§ 17 BFSG). Là non plus, rien de libre-service. L’évaluation suit les critères de l’annexe 4, doit être documentée et conservée cinq ans ; un prestataire de services doit la renouveler au moins tous les cinq ans, en outre à chaque modification du service et sur demande de l’autorité compétente. Et l’alinéa 4 contient une clause facile à manquer : celui qui perçoit des fonds publics ou privés extérieurs destinés à améliorer l’accessibilité ne peut pas invoquer la charge disproportionnée. Avoir pris une subvention ferme cette porte.

Les deux exemptions sont vérifiables, et elles sont vérifiées : le § 28, alinéa 3 BFSG oblige expressément l’autorité, en cas d’invocation des § 16 ou § 17, à contrôler si l’évaluation a bien été réalisée, si les critères de l’annexe 4 ont été correctement appliqués et si les autres exigences sont respectées. Invoquer « disproportionné » sans documentation est donc pire que de ne rien invoquer.

Les microentreprises sont dispensées de l’obligation d’information du § 17, alinéa 5 (phrase 2) — mais en règle générale elles n’en ont pas besoin, le § 3, alinéa 3 leur étant déjà applicable.

Le § 14, alinéa 1 BFSG énonce deux conditions pour qu’un prestataire puisse offrir ou fournir son service. D’abord, le service doit satisfaire aux exigences d’accessibilité du règlement d’application (BFSGV). Ensuite, le prestataire doit avoir établi les informations prévues à l’annexe 3, n° 1 et les avoir rendues accessibles au public sous une forme accessible. C’est la fameuse « déclaration d’accessibilité » des entreprises — un document distinct de celui exigé des organismes publics.

L’alinéa 3 exige que les exigences soient satisfaites en permanence et cite expressément les changements dans les modalités de fourniture, les changements des exigences applicables et les changements des normes harmonisées comme des éléments dont le prestataire doit « dûment tenir compte ». La conformité est donc, dans le texte même, un état durable et non un projet avec une date de fin.

L’alinéa 4 traite de la non-conformité : prendre les mesures correctives nécessaires — et informer sans délai l’autorité de surveillance du marché, en précisant la nature de la non-conformité et les mesures prises. L’alinéa 5 impose de fournir des renseignements et de coopérer sur demande motivée de l’autorité.

Le contenu des exigences ne figure pas dans la BFSG mais dans la BFSGV. Le § 12 BFSGV contient les exigences générales applicables aux services, le § 19 BFSGV les exigences supplémentaires pour les services de commerce électronique : information sur l’accessibilité des produits mis en vente, dans la mesure où l’opérateur responsable la met à disposition, ainsi que des fonctions d’identification, d’authentification, de sécurité et de paiement conçues pour être perceptibles, utilisables, compréhensibles et robustes.

Et comment mesure-t-on « perceptible, utilisable, compréhensible et robuste » ? Le § 3 BFSGV renvoie à l’état de la technique et oblige l’Agence fédérale pour l’accessibilité à publier les normes déterminantes et des tables de conformité. Le § 4 BFSG y ajoute la présomption de conformité : les produits et services conformes à des normes harmonisées dont les références ont été publiées au Journal officiel de l’Union européenne sont présumés satisfaire aux exigences — dans la mesure où la norme les couvre. La norme pertinente pour les sites web est EN 301 549, qui renvoie pour les contenus web aux WCAG 2.1 niveau AA. C’est pourquoi nous testons selon cette norme et non selon une grille maison : c’est la seule qui déclenche la présomption.